<스페셜리스트> 데이빗 프리드먼 저 - 방금 거짓말을 구매하셨군요!?

다음은 데이비드 프리드먼의 <스페셜리스트>를 발췌, 요약, 편집한 것이다.

 

우리는 전문가에 대해 깊은 좌절감을 맛보는 시대에 살고 있다. 전문가란 ① 대중 매체가 어떤 주제에 대해 신뢰할 만한 권위자라고 인용하는, 즉 우리가 '전문가에 따르면'이라고 언급할 때 보통 지칭하는 사람들, ② 많은 사람이 삶에 영향을 미치는 의사 결정을 내릴 때 참조하는 의견이나 연구 결과를 제시할 수 있는 지위에 있는 사람들을 말한다.

 

그렇다면 ① 전문적 조언의 오류율이 얼마나 높은지 확실히 알아야 한다. ② 전문가들이 '그것은 어쩔 수 없는 한계야.'라고 말하는 것보다 더 자주 오류를 저지르는, 훨씬 더 당혹스런 이유가 있는지 살펴봐야 한다. ③ '더 나은 전문적인 조언'과 '의심스러운 조언'을 구별하기 위한 유용한 단서를 제시할 수 있는지 고민해야 한다.

 

저자의 임무는 ① 때로 인터뷰 대상자들이 글로 표현하기 꺼리는 솔직한 내용을 전달하는 것이다. ② 어떤 사람이 가급적 좋은 인상을 보이도록 돕는 것이 아니다.

 

01. 전문가들의 혼란스러운 조언

전문가들이 함정에 빠지는 여섯 가지 패턴

①    편견과 부패

②    비합리적 사고

③    청중에 대한 고려

④    능력 부족

⑤    감독의 부재

⑥    자동적인 대응

 

·        올바른 것이 항상 직업적으로 성공하는 최선의 방책이 되지는 않는다.

·        전문가들은 제대로 효과가 있는지 깊이 생각해보지도 않고 우리의 요구에 맞추어 황당할 정도로 신뢰하기 힘든 조언을 한다. 자기계발서의 저자들도 종종 같은 식이다.

·        물질적인 증거를 분실하고 오염시키고 잘못 분석하고, 심지어 조작하기도 한다.

·        전문가들의 능력은 올바른 결정을 내릴 수 있는 능력이 아닌, 사안에 대해 보다 빠르게 대처할 수 있는 능력일 뿐이다.

·        전문가들은 흔히, '자신의 판단력이 아닌 탄탄한 정보에 근거하여 결정을 내리는 것처럼' 보이기 위해 애쓴다. 그러나 타당한 근거 없이 임의대로 자료를 이용하는 경우가 많다. 이 과정에서 전문가들은 어떤 내용을 중요하게 볼 것인가에 대한 '자신의 선택'을 통해 내려진 판단들을 마치 사실인 양 포장한다.

 

02. 과학자들의 문제 1

중요하지 않은 사항에 대한 측정

①    잘못된 자료 측정

②    잘못된 동물시험 연구

③    원하지 않는 자료의 폐기

④    골대 이동

⑤    교란 변수

⑥    숫자 조작

⑦    대가를 받고 저지르는 오류

 

·        전문가들은 종종 수집이 용이하고, 비용 절감이 가능하며, 측정시간이 단축된다는 이유로 대리 자료를 통해 자신의 연구직을 유지한다.

·        자료 측정 상황, 환경 요인이 영향을 미침에도 불구하고 이를 세세하게 제시하지 않는다. 사람들의 삶은 많은 것들이 서로 연관되어 있어서 한 가지 요인이 어떤 행태, 상태, 결과의 주요 원인이라고 확신을 갖고 결정하는 것은 거의 불가능하다.

·        쥐를 대상으로 한 연구와 인간 건강의 연관성은 그리 높지 않다. 하지만 다양한 매체들은 그런 연구를 획기적인 것인 양 우리에게 열심히 전해준다.

·        연구자들은 불편한 문제를 일으킬 소지가 있는 자료를 제외시키는 경향이 있다. 이 같은 문제는 자료를 첨가할 때도 마찬가지로 불거진다.

·        연구 제안서와 실제 발표된 연구 결과를 비교해 보면, 상당수가 기존에 밝힌 연구 목표를 바꿔 버렸다는 걸 알 수 있다. 이는 벽에 다트를 던진 후 꽂힌 다트 주위로 다트 판을 그리는 것과 같다.

·        자료가 긍정적이고 흥미로운 결과를 나타내지 않을 경우, 연구자들은 종종 대중의 기호에 맞는 결과를 얻을 때까지 다른 통계 방식을 이용해 자료를 계속 다시 분석한다.

·        기업들은 실제로 자신이 수행한 연구를 대학 연구자에게 돈을 주고 그들의 이름으로 발표하게 함으로써, 자신은 뒤로 숨는 유령 저자 문제를 일으킨다.

 

03. 확실성의 원리

설득력 있는 (=우리가 기대하는) 조언

①    조건과 제한이 없고 복잡하지도 않은 명쾌한 조언

②    조언자의 확고한 자신감이 전해지는 조언

③    두루 적용되는 보편성을 지닌 조언

④    낙관적이고 긍정적인 관점의 조언

⑤    상황 개선에 대한 실효성을 갖춘 조언

⑥    자신의 기존 입장에 맞는 조언

⑦    희망적이면서 파격적인 주장

⑧    추상적인 차원보다는 개인적 경험과 연결될 수 있는 흥미로운 이야기

⑨    관찰 결과의 정확성과 신뢰도를 더해 주는 숫자가 제시된 조언

⑩    깊은 상처를 입고 난 후의 재발 방지를 위한 특별한 조언

 

우리의 책임, 오즈의 마법사 효과

①    '세상에는 우리보다 훨씬 더 많이 알고 있는 사람들이 있으며, 그들이 하는 말은 무엇이든 옳다. 그러므로 그들의 말을 받아들여야 한다.'는 어리석은 생각을 키워 왔다.

②    좋은 전문 지식과 나쁜 전문 지식을 구별하지 못할 뿐 아니라, 종종 더 나쁜 쪽을 선택한다.

③    우리는 종종 전문가 자체 평판, 자격증, 스타일 등에 홀딱 반해 버린다.

 

·        복잡한 세상에서 사는 복잡한 존재인 우리는, 왜 어떤 흥미로운 문제에 대해 해답이 단순할 거라 기대하는가. 옳은 조언은 복잡하고, 많은 제한 조건이 따르고, 상황에 따라 아주 민감하게 달라질 것이다. 가정과 제한 사항이 많아서 실천하기 어려울 것이다.

·        우리의 신념은 단순하고 낙관주의적인 경향이 있기 때문에, 적문가의 조언이 우리의 신념들과 양립하기 힘들다. 훌륭한 전문적 조언은 호감형 조언과 거리가 멀다.

·        대중들의 반응이 아주 좋은 조언들이 그들에게 실제로 많은 유익을 준다는 확실한 증거는 없다. 하지만 조언이 효과가 있을 것이라고 믿는 사람들에게 적어도 성공할 수 있다는 생각을 불러일으킬 수는 있다. 많은 이들은 그것으로도 충분히 효과를 발휘한 것이라고 주장한다. 나는 이에 동의하지 않지만, 각자 나름대로 판단해보기 바란다.

 

04 대중의 어리석음

전문가 집단이 제공하는 조언

①    양적 문제: 집단의 규모가 클수록 성과가 적다. 즉 비효율적이다.

②    질적 문제: 집단이 도출한 결론의 형성 과정에 문제가 있다. 전자는 호전적이고 설득력 있고 집요하고, 사람을 잘 다루고 억지로 몰아붙이는 사람, 후자는 옳은 사람이라고 할 때, 전문가 집단의 조언은 전자에 의해 좌지우지된다. 그들은 a. 생각이 비슷한 소수의 사람들을 재빨리 포섭한다. b. 다른 사람들을 설득하여 그들 편으로 끌어 모은다. c. 마지막으로, 의구심을 표명하는 사람들을 공략한다.

 

·        대부분의 사람들은 협력 및 합의 도출을 긍정적인 것으로 생각한다.

·        다수의 의견이 형성되고 나면, 유능하고 자신감 넘치는 사람들도 그것에 반대 의견을 내기 어렵다.

·        집단은 편견을 증폭시키고, 소수의 관점을 무시한다. 집단 내에서 진실이 승리하기란 쉽지 않다.

 

05 과학자들의 문제 2

과학자들이 연구 조작을 저지르는 이유

①    정년 보장, 또는 연구 자금 조달

②    부정을 저지르는 것을 그냥 내버려 두는 과학자들 사이의 문화

 

·        아이디어가 더 놀랍고 신선하고 흥미로운 것일수록 그것은 옳을 가능성이 적다.

·        기존의 인식이 관찰 내용을 결정한다. 80년 후에야 누가 옳았는지 알게 될 것이다.

·        발표된 논문의 절대다수는 결코 다시 실험되거나 타당성이 검사되지 않는다. 설사 그렇게 된다 해도 연구저널은 그 내용을 기록하지 않는다.

 

06 전문가와 조직

·        대부분의 저자들이 자신의 조언을 따르는 회사들은 성공할 수 있을 것처럼 말한다. 이런 주장은 자신에게 훈련 받으면 모든 대회에서 우승할 거라는 일개 코치의 주장보다도 옳을 확률이 낮다.

·        전문가들이 역할 모델로 내세우던 슈퍼스타 기업이 무너져도 문제될 건 없다. 지금까지는 해당 기업의 경영 기법을 성공 요인으로 꼽아 왔지만, 이제부터 실패 요인으로 구분하면 그만이다.

·        기업 경영에는 고려해야 할 변수가 너무 많다. 

 

07 전문가와 대중매체

·        대중매체는 옳고 바른 것보다, 사람들의 관심을 끌 만한 화젯거리를 우선 전달한다.

·        기자들은 전문가들, 그들이 제공한 숫자, 논리 등을 거의 의심하지 않는다.

 

08 인터넷과 전문기술

·        매우 유용한 정보원임은 분명하다.

·        검색 결과는 주제와 관련성이 없거나 서로 상충되는 내용으로 뒤섞여 있다. 전문적이거나 복잡한 주제일수록 그 정도가 심하다.

·        쓰레기 정보 속에서 더 나은 정보를 얻으려면, 비판적 독서 기술이 있어야 한다.

·        수준 높은 교육을 받은 사람은 정보를 더 잘 활용할 수 있기 때문에 더 많은 정보를 이용하는 반면, 그외 사람들은 저질 정보의 바다에 익사할 가능성이 높아진다.

·        검색 업체들은 사람들이 정보를 신중하고 깊게 읽지 못하고 피상적으로 읽게 만든다.

·        사람들은 전통적인 의미의 독서를 하지 않기 위해 온라인을 이용하는 것 같다. 전통적인 도서관과 같은 방식으로 체계화된 온라인 정보를 만나면 당혹스러워한다.

·        사이트는 질에 대해서는 별로 신경 쓰지 않고 양만 늘리려는 경쟁을 벌인다.

·        구글은 피자집을 찾을 때는 유용할지 몰라도, 과학적 발견에는 그지 도움이 되지 않는다. - 사이언스커먼즈 창립자 존 윌뱅크스

 

09 전문가의 오류를 피하기 위한 간단한 철칙

전제

①    공식적인 성적표를 만들 순 없다.

②    전문 지식에 대해 적절한 수준의 경계심을 가질 필요가 있다.

③    전문가들이 '부분적'으로 틀릴 수 있다는 가능성에 대해 신중해야 한다.

 

신뢰도가 낮은 전문가 조언의 특징

①     신문 기사 제목처럼 단순하고 보편적이고 확정적으로 표현된다.

②     단 한 건의 연구, 많지만 소규모로 이루어진 연구, 부주의한 연구, 동물 실험에 근거한 연구, 결과가 획기적인 연구 결과를 보인다.

③     받아들이면 유익하다고 설득한다.

④     최근의 큰 실패나 위기가 장래에 다시 발생하지 않도록 막아준다는 내용으로 접근한다.

⑤     그럴듯하게 들린다.

⑥     종래의 관점을 완전히 뒤집어엎는다.

⑦     언론, 온라인상의 대중, 지인, 관계자들의 적극적인 관심을 받는다.

⑧     다른 전문가들이 받아들인 조언이다.

⑨     권위 있는 저널에 발표된다.

⑩     대규모의 엄격한 '일부' 연구에 의해 지지를 받는다.

⑪     연구 수행의 압박이 높은 전문가에 의해 발표된다.

⑫     연구에 대한 면밀한 감독 없이, 조언을 지지하는 전문가가 자신의 훌륭한 자격을 내세운다.

 

신뢰도가 높은 전문지식의 특징

①     단순하지 않다.

②     대규모로 엄격하게 수행된 '여러' 연구들이 지지한다.

③     대부분 진리라고 믿는 바와 일치한다.

④     이해 갈등에서 자유롭다.

⑤     최근의 위기에 대한 반작용으로 나온 연구가 아니다.

⑥     부정적인 연구 결과를 제시한다

⑦     연구의 제한 사항이 많이 제시돼 있다.

⑧     연구 결과에 반대되는 증거를 솔직하게 밝힌다.

⑨     주장과 반박, 이전 연구, 대안적 이론, 수행 중인 새로운 연구 등을 제공한다.

⑩     연구 결과에 대한 해석, 한계점을 명백히 밝힌다.

⑪     솔직하고 직설적인 논평을 싣는다.

 

·        적어도 전문가들의 주장을 평가하는 점검 리스트를 마음속에 명심하기만 해도, 타당성이 적어 보이는 전문지식들을 쉽게 걸러낼 수 있다. 좀 더 면밀하게 문제를 검토하기 위한 노력은 충분히 가치 있다.

 

 

---

스페셜리스트

저자

데이비드 프리드먼 지음

출판사

지식갤러리 | 2011-03-25 출간

카테고리

인문

책소개

우리는 왜 그들에게 번번이 속을까? 오류와 편견에 빠뜨리는 전문...

글쓴이 평점  

---

인포 디스커버러 ^MONZAQ